Illuminatie

Neen, het is niet flauw, om een recensie en promotie voor de nieuwste Documentaire van Christ Pinto "illuminatie" te noemen. In de film wordt duidelijk getoond, dat Ignatius de Loyola lid was van de Alumbrados, wat Spaans is voor het het Latijnse Illuminatie. Bovendien wordt ook Adam Weisshaupt besproken in de doc. Er wordt helaas niet besproken, dat de universiteit waar Adam Weisshaupt doceerde, Ingolstadt, aan het einde van de 18de eeuw het Europees centrum voor Jezuïeten onderwijs was. Mary Shelley werd geïnspireerd door illuminatie in de actualiteit, aan het eind van de 18de eeuw, en creëerde zo Victor Frankenstein. Ook dat vertelt American Jesuits niet, dus doe ik het maar. Ook wordt Brendan Bracken SJ, de Jezuïet achter Winston Churchill, welk feit de brandbommen of Dresden verklaart, niet vermeld, maar Bosgeus hier was dan ook de eerste Jezuïeten onderzoeker die Brendan Bracken erkende als de meest opvallende jezuïet achter de moordpartijen op onschuldige Duitse burgers door de geallieerden. Burgers als doelwit, en (protestante) literatuur, is een "oorlogsmisdaad". Of andere Jezuïeten onderzoekers deze ontdekking van de Jezuïet Brendan Bracken SJ ooit zullen bevestigen, kan ik niet garanderen, want ook andere zaken mij bekend, blijven onbetast door Amerikaans research, hoewel ik die er meldde. Het belang van "De Rode Paus" bijvoorbeeld, een sleutel tot de katholieke propaganda, wordt door belangrijke onderzoekers in de VS blijkbaar niet begrepen. Voor meer informatie daar over, kan u ook de zoekfunctie op dit blog proberen.

Dat de Illuminatie in wezen de Jezuïeten zijn, vooral tijdens hun verbanning door het Katholicisme (1773-1814), werd mij 25 jaar geleden duidelijk uitgelegd door een artikel dat ik vond door de universiteit van Münster. De stad van Jan van Leiden! Leve de geuzen. Maar dat gaf me oorspronkelijk een teleurstelling. Illuminatie zijn de Jezuïeten? Hoezo? Ik kende de Jezuïeten al lang, studeerde aan de Jezuïetenberg in Heerlen, en ik kende hen zeker niet als spannende figuren uit "eyes wide shut", of verhalen van de antisemiet David Icke. Aanvankelijk ja, want ik wist al wel, dat Jezuïeten geniale spionnen waren. Nu weet ik dan, dat deze orde een militaire operatie heeft opgezet, waar machthebbers via pedofilie, vrijmetselarij, namaak protestantisme, en andere middelen, aan het lijntje worden gehouden en bespioneerd. Ja, dit zijn geen grappen. Gevaarlijke lui, maar hebben wel meer respect voor je als je jezelf verdedigd!

Zoek op "Jesuit Refugee Service" voor meer informatie over omvolking.
"Refugee" is Engels voor "Asielzoeker".

Maar terug naar onderwerp. American Jesuits zou ik zeker aanraden om te kijken, zeker voor iemand die het complete verhaal van protestant onderzoek inzake niet kent. Zelf vond ik het een beetje saai, omdat ik eigenlijk zowat alles al in die documentaire al weet, maar vond het wel een plicht het te kijken, nadat ik een gepirate versie vond. Niet klagen daar over, u leest dit ook gratis! Wat ik erg miste, is dat Napoleon Bonaparte niet behandeld werd in American Jesuits! Okee, de film is al 3 uur, er zal geen tijd voor geweest zijn. Maar Hitler werd wel behandeld, Kaiser Wilhelm dan weer niet, hoewel de documentaire wel toegeeft dat Die Zentrum Partei, de katholieke centrum partij van Duitsland destijds, Hitler aan de macht bracht, maar ook Kaiser Wilhelm aan de macht heeft geholpen, zo dan beide wereld oorlogen heeft opgezet. Overigens, als u kunt betalen voor de documentaire op American Jesuits A History of Jesuitism in the United States, dan kan Chris Pinto later nog meer documentaires maken, dat wordt ook gewaardeerd. Ik weet niet of hij een Nederlandstalige versie verkoopt. Veel van de informatie in de documentaire, kan u echter ook Nederlandstalig vinden op dit blog. Dit blog gaat dan wel weer meer over de illuminatie in Nederland, dan in America, maar veel van die informatie is internationaal.

Ik vind dat Chris Pinto dat Hitler verhaal beter helemaal weg had kunnen laten. Het gaat vooral over Europa, en 3 uur is eigenlijk wel erg lang voor een documentaire. Niet alleen vanwege de tijd, maar ook begrijpt Christ Pinto de Europese politiek niet zo goed, waardoor de wijze waarop Hitler aan de macht werd gebracht door Zentrum, niet geheel duidelijk wordt voor de kijker. Ik heb dat in het verleden al eens uitgelegd op dit blog, maar zal het nog eens doen. Ook Edmund Paris, in zijn boek "Geheime Geschiedenis van de Jezuïeten", legde uitstekend uit hoe Hitler aan de macht kwam; Duitsers, Fransen en Nederlanders zullen bij lezen van Edmond Paris begrijpen wat er precies gebeurde, Amerikanen en Britten niet.

In Frankrijk, Duitsland en Nederland, zijn er meer dan twee partijen bij de verkiezingen. Het zijn telkens coalities die regeren, geen volledige partijen. NSDAP had een coalitie met Zentrum, terwijl Zentrum dus veel groter was, dus Duitsers waren best wel onschuldig aan Hitler als kanselier. Hitler kwam aan de macht door de katholieken, niet door de Duitsers. In de VS en de UK, zijn er altijd slechts twee partijen. Labour and Tories, of Republicans and Democrats. Republicans en Democrats gaan terug tot in de 19de eeuw, maar Zentrum bestaat al lang niet meer in Duitsland. Ofwel, Zentrum heet nu CSU. CSU is heden de partij in Duitsland van de katholieken, maar dan samen met de eucumenische "protestanten". Protestanten zet ik dan in aanhalingstekens, want katholicisme begon met het eerste eucumenisch concilie, het concilie van Nicea, dus eucumenische protestanten zijn gewoon 100% Rooms Katholieken. Daarom liepen hun kerken ook leeg, erg begrijpelijk. Niet-ecumenische protestanten, zijn natuurlijk doorgaans ook geen protestanten, als ze niet meer protesteren tegen de godslastering van het romanisme. Dit zijn allemaal maar woorden, en met onvolledige etymologische betekenissen, het gaat natuurlijk over de waarheid = "Wie zijn de illuminatie die Joost Knevel verkrachtten en daarna oppakten? Wie gaf de orders voor de arrestatie van Micha Kat, 2 jaar in voorarrest?" Nu zag ik dat laatste onder voorbehoud, want jaren geleden betrapte een andere jood Micha Kat, op steun aan de Yasser Arafat leugen, "Pallies!" en "2e Palliestaat land!". Op zo'n moment kan men zelfs een jood niet meer vertrouwen. Ernst Friedman maakt alles, goed, de enige Nederlander die een Nederlandstalig boek schreef over de geheimen van de Jezuïeten, was een jood.

Een ander ding dat ik mis van Amerikaans Illuminatie onderzoek, is de waarheid over Blackrock. En toevallig, terwijl ik de feitelijke details over dit Jezuïeten front zoek op Duckduckgo, dat Google's zwaar gemanipuleerde index gebruikt, zie ik dat '"DEI" policies' worden gebnruikt in Blackrock, ofwel, Larry Fink is dus Opus Dei. Maar terug naar onderwerp, "Blackrok" is een geangliseerde term voor "Zwartrok". Zwartrok is een term die de Jezuïeten zelf gebruiken om over elkaar te spreken of schrijven, ik vond het woord in de Vlaamstalige autobiografie van Pater de Smet. Pater de Smet is wat boze man in zwarte jurk, helemaal links op de affiche van de documentaire. Als men beseft dat Blackrock Zwartrok betekend, misschien moet men de Vlaamse taal van Pater de Smet daar voor beheersen, dan is het grappig om te horen dat Thomas Crooks, die een moordaanslag op Donald Trump pleegde, ook te zien was in een Zwartrok commercial. Ofwel, Thomas Crooks werkte al langer voor "Vatican Assassins". Ik wed dat Chris Pinto dit graag zal weten, ook al verstaat hij het Vlaamse/Nederlandse "Zwartrok" niet. En nadat ik de documentaire zag, vermoed ik dat hij, of iemand in zijn team, dit blog ook kent. U bent meer dan welkom. De term "zwarte paus" is ook een term die van de Jezuïeten zelf komt, door op die manier hun Generaal te benoemen bevestigen ze hun macht in de RK kerk. Of gewoon "kerk" in Nederlands, want het woord "kerk" staat niet in de Bijbel, iedere christen die naar een "kerk" gaat in Nederland is dus 100% rooms. Kijk uit met die lui, ik sprak een beetje te veel "protestanten" en "christenen" die beweren dat Jezus de historische Rabbijn werd vermoord door de joden. Pertinente leugen! Joden hebben nooit iemand gekruisigd! Pontius Pilates was een Romeinse gouverneur. Zelfs op de roomse statie schilderijen kan men zien, dat het Romeinen zijn die deze jood kruisigden. Als u moeder vermoord zou zijn met een hamer, zou u dan uw moeder herdenken door een hamer aan de muur te hangen? Pas op mensen, vooral christenen gaan naar een hel, door al hun valse beschuldigingen en lasteringen jegens een gezonde geest. Volgens mij woont satan onder het Vaticaan. Maarten Luther schreef ook iets dergelijks: Wider Das Papsttum Zu Rom Vom Teufel Gestiftet

Een ander verschil tussen "American Jesuits" en "European Jesuits", is Opus Dei. Opus Dei werd opgezet in Spanje, als aanvulling op de Jezuïeten orde, omdat er te weinig priester roepingen waren, om al het werk te doen dat de Jezuïeten moeten doen om on top of it te blijven. Aldus een Vlaamse Jezuïet, in zijn boek "Epos van een Militante Orde". Daarom duurt het telkens ook zo lang, voordat informatie over hun bezigheden gecensureerd wordt. Enorme wachttijden. Fact Checkers, zoals we zien in de zoekactie naar "moordenaar trump blackrock", zijn minder werk, als je het geld hebt om de zombies te huren om websites mee te bouwen, en bovenaan Google index te kopen. Dat schrijven van dat onzin artikel kost hem evenveel tijd als dat van mij, alleen (bijna) niemand leest dit hier, meestal slechts 10 bezoekers per artikel, terwijl miljoenen mensen de fact check leugens zien aan de top van Google, als ze gaan zoeken hoe Thomas Crooks ook weer heette. Typische naam ook, misschien is de persoon wel helemaal verzonnen, want hij heeft geen internet sporen. Elon Musk beweerde dat geen sporen op internet onmogelijk is, als je daar informatie haalt. Niet dat dit relevant is, maar dat die moordaanslag authentiek was is wel belangrijk. De Jezuïeten proberen Donald Trump af te schieten met een "zwartrok" wapen. Hoewel Larry Fink Opus Dei is, geen Jezuïet.

Alberto Rivera begreep die Europese vaste land politiek beter, dus ik vermoed dat Spaanse democratie ook met coalities werkt, in plaats van met volledige partijen. Alberto Rivera vertelde in een interview, dat Christen Democratie de politiek stroming is van Opus Dei. CSU is christen democraten, dus Opus Dei regeert zo Duitsland vandaag. Niet "links" of "rechts", verfoeilijke idioten! In Nederland heten de Christen Democraten CDA. Men kan CU dan misschien ook Opus Dei vermoeden, maar dat zijn evangelisten, dus zitten allen daar onder de mantel van de rode paus, de Prefect van de evangelisatie van de mensen. Rode paus, dus linkse christenen. Ik ben er echter meer dan 80% zeker van, dat André Rouvoet Jezuïet is, met een gezin als dekmantel. Mijn bron daar voor, is de campagne voor hem, toen hij lijsttrekker was, toen ik zijn spotje zag op TV. Dat was VPRO stijl, Vrijzinnig Protestantisme stijl dus, niet Evangelisch, terwijl het Vrijzinnig Protestantisme is opgezet door de Remonstranten in de 19de eeuw, terwijl de Remonstranten een namaak protestantisme zijn van de Jezuïeten uit de 16de eeuw. Ja, Johan van Oldenbarnevelt geloofde de "fact checkers" van de Jezuïeten destijds, het kostte hem zijn kop! 100% Terecht, de corruptie van de Remonstranten is wetenschappelijk bewezen door de Synode van Dordrecht (1618-1619). Ik sta 300% achter de onthoofding van de sofist Johan van Oldenbarnevelt! Veldmaarschalk Prins Maurits, vergiftigd door de Jezuïeten, aldus Ernst Friedman en andere gecensureerde bronnen, was een militair genie! Dit werd door geheel Europa erkend! Johan van Oldenbarnevelt legde 144 staties af, op zijn bloedende knieën, naar Prins Maurits, om te smeken voor zijn onthoofding! Ja, dat laatste verzin ik, maar die parabel drukt wel uit hoe belangrijk het is om te weten wat Jezuïtisme is, in de instituten van de christelijk religie, en wat eventueel niet. Anders kost het je kop. Zo belangrijk is dit blog.
Mocht u dat niet weten: Johan van Oldenbarnevelt werd onthoofd, omdat hij remonstrant werd. De remonstranten werden daarbij verbannen uit Nederland, niet vermoord, waarna ze vermoord werden door de Katholieken in het buitenland. Want destijds probeerden de katholieken alle protestanten in Europa te vermoorden. Dat zijn de Feiten! Katholieken zoals Adolf Hitler, Heinrich Himmler en Francesco Franco! Remonstranten kwamen terug in Nederland aan het begin van de 19de eeuw, nadat Napoleon Bonaparte dit land terug aan de katholieken gaf. Of de Jezuïeten zo u wil, maar dat monster van Victor Frankenstein SJ, een professor aan de Ingolstadt universiteit in Beieren, collega van Adam Weisshaupt SJ. Beieren, waar later Hitlers partij op kwam, haar stemmen vandaan haalde. Beieren, waar Heinrich Himmler geboren en getogen was.

Leve de Geuzen

Het militair genie van Prins Maurits is bekend bij alle legers vandaag! Drillen is door hem uitgevonden, ofwel opnieuw ingevoerd vanuit de oudheid. Het onthoofden van Johan van Oldenbarnevelt, was het meest duidelijk teken mogelijk voor het nageslacht, dat de Jezuïeten de nieuwe religie zullen overnemen. Wat ze ook gelukt is, geen enkele Nederlandse gemeente onderhoudt nog officieel de Sjabbat! Zondag is rooms, 300%! Zondag staat niet in de bijbel, maar is een belangrijk ROOMS KATH-O-LIEK sacrament. Slijkgeuzen dwingen lukte nog in de 17de eeuw, maar in de 18de eeuw was alles al verloren. Nederland kwam in handen van de Illuminatie, zoals de Jezuïeten orde heette tijden hun verbanning door de katholieken, 1773-1814. En is nu dan een reductie gevuld met zombies. Die in meningen geloven, in plaats van in feiten. Die menen dat hun land is gesticht door de "democratie", met witte en zwarte rook voor links en rechts, of rechts en links. Gevaarlijke idioten, met een universitaire graad geschonken door Jezuïeten als Pim Fortuyn, een van hun roomse helligen. Maar ik dwaal nu wel heel erg af, hoewel de vergelijking tussen John F Kennedy en Pim Fortuyn geldig is, naar mijn smaak. Deze vergelijking is gelegen, in het "POPULAIRE ROOMS KATHOLIEK" gegeven. John F Kennedy was de eerste rooms katholieke VS president, dus de papisten hebben er alle belang bij dat hij als heilige martelaar wordt beschouwt door bijvoorbeeld de wat minder begaafde lieden zoals Eric Jon Phelps. Het viel me op, dat zowel Chris Pinto als ik alle referenties naar die oliedomme harde werker mijden, meer zeg ik er hier niets van. Misschien gaat het Vaticaan John F Kennedy heilig verklaren over een eeuw, bijvoorbeeld als beloning dat er geen bijbels meer in de VS zijn, of zo iets. Hopelijk kan The Donald de diep steed deze keer wel verslaan!

Ik, meen dat ik zo bijna alles gezegd heb over deze illuminatie documentaire, hopelijk een aanbeveling. Met ook waarschuwingen, dat een en andere over de top van het intellect van onze beschaving vaak erg moeilijk te begrijpen is. Als voorbeeld, kan ik daar dan nog aan toevoegen, dat de Oerknal, waar alle zombies fanatiek in geloven, verzonnen is door de belse Jezuïet Georges Lemaitre, dus dat al die natuurkunde, geologie biologie, etc, slechts de fact checkers van de Jezuïeten orde volgen. Het hele Aquarius Tijdperk verhaal komt ook van de Jezuïeten, bekend daar van de Jezuïet Teilhard de Jardin, veel Jezuïeten volgen ook les bij goeroes van de hindoe religies. Toen ik bij de Jezuïeten studeerde, leerden ze mij ook boeddhistische Zen Meditatie. Dit gaat echt niet over katholicisme. En misschien kan u concluderen, zen meditatie leren, les nemen bij goeroes, Donald Trump proberen neer te schieten, is dat niet deugdelijk dan? Jaja, ook dat laatste hoor ik regelmatig geschetst als deugdelijk door bepaalde Nederlanders! Nou, ik oordeel daar niet over, zoals de bijbel dat leert. De Bijbel, een boek dat dan weer NIET gedoceerd wordt bij de Jezuïeten, alleen de manipulaties er van. Jezuïeten werden zelfs boos als ik citeerde uit dat Joodse boek. JOODS! 6 Miljoen, 1940-1945. Valt dat dubbeltje nu eindelijk in die roestige motor daar boven?


Joden versloegen vorig jaar Libanon, de enige katholieke natie in het Midden Oosten.
Generaal Peter Hans Kolvenbach gaf nog les daar.
Gaat u al begrijpen, waarom de illuminatie de joden zo hard haten? Vive, vive les juifs!

Wat ik nog vergat te vermeldden inzake, is de katholieke vrijmetselarij: The Knights of Columbus.
John F Kennedy was daar lid van, en ook veel Amerikaanse Hermandad. Ik bedoel met Hermandad natuurlijk niet de Spaanse voorloper van de politie, maar wat er uit voort kwam. In Europa heeft de Hermandad miljoenen joden uit hun huizen gesleept in 1940-1945, en overgeleverd aan de SS. Hermandad is een van de namen die men politie terecht geeft in Nederland, want waarom gaat men het boek "Mein Kampf" verbieden, maar de politie voortzetten na de oorlog? Omdat de KVP, Katholieke Volks Partij, met hun Volkskrant, de grootste partij was na de oorlog, wat een enorm bewijs van zware inquisitie in oorlogsjaren op protestanten! In het dorp waar ik opgroeide, in het zuiden, waren alle protestanten vermoord door de "Duitse katholieken". Maar ik dwaal weer af, ik wilde aanvullen dat de Jezuïeten slechts de officieren zijn voor enorme legers van ordes, zoals ook Maltezer Ridders, wat wel genoemd werd in de docu: Alle CIA directeuren zijn lid van de Maltezer Ridders. Maar ook zowat alle Europese adel. Dit gaat nog een stapje verder dan Jezuïeten alleen: Maltezer Ridders zijn poepie rijk, net als Opus Dei. Dit niet gezegd als oordeel, integendeel, maar om aan te geven dat de macht van de Contrareformatie op vele terreinen actief is, niet alleen in onderwijs en pers. Knights of Columbus zijn sinds enige decennia ook actief in Europa, dus houdt daar rekening mee.

Deepseek R1

Last week, a new AI language model, generated in China, would hit the AI research community. About a week after President Donald Trump claimed to put 500 Billion dollar into AI research. This was the model Deepseek R1. The model was produced with only 6 million dollars, and this kinda shocked the world of programming. I've tested ChatGPT one and a half years ago, trying to figure out how these models are used to manipulate the public, and finally was able to make ChatGPT useful, because it coined me the term "CO2 fertilization". That the topic back than was about the political climate lies, was because ChatGPT started that subject. This time, it was Fireship that made the remark, said that Deepseek RT claims the supposed moon landings happened, so I decided to make some efforts to figure out how and why the most reliable AI language model of January 2025 would lie about history with this example. For people who are not familiar with the fact, that the moon landings were a lie, this information here may be helpful to make insights on whether men really went to the moon or not. Deepseek R1 loses the debate on the moon landings, is defeated with ease, so it looks extremely stupid. I'm not sure whether "stupid" is the right word here, because every normie debating me on such topics, in an honest way, would look the same way. Deepseek R1 is not more stupid, than dishonest or manipulated people are in general. A technological zombie among the walking dead. And whether one can conclude that AI language models like ChatGPT and Deepseek R1 are always dishonest, I'm not sure whether this is the correct definition here. I'd rather have the impression, that the programmers making these models are the stupid people, because majority arguments are always invalid, facts are not decided by democracy. In other words, the models are programmed by normies, not by red pilled enlightened folk. The dangerous stupidity portrayed by ChatGPT and Deepseek R1, is smarter that the intellect of politicians, as an example the way Donald Trump pressed producing vaccination within a year in 2020, which is logically impossible. Or how Joe Biden joined the "Let's go Brandon!" club. Any ways, I hope this read is fun. It certainly has lots of up to date approaches from the current moon landing research.

There is no reason to trust China any more than NASA, or any other government now. Donald Trump may have done some excellent things, since in office, but he also has put Elon Musk at a high position in government. Elon Musk makes money with space travel, so the message that humans can not surpass the Van Allen Belts alive, without protection against radiation, will make his travel to Mars hoax unbelievable. The electronic car hoax is not the subject of this post, but since no one talks about it, I see it as my duty to mention this: The first combustion engines would run on vegetable oil! Vegetable oil is just as cheap as petroleum, but the use of it for energy is suppressed. At least, this is over here in the Netherlands. Some years ago, running diesel motors on frying fat was made illegal. Although these oils eat a lot of CO2, when still growing as plants. If vegetable oil was used to run cars and airplanes, and to generate electricity, there would be motivation to make for example the Sahara fertile. So Elon Musk made his money, thanks to serious crimes. Not said that he is guilty of any, we don't know, but when the truth about energy and the space race come to light, Elon Musk will loose a lot of money, as things are now, so it very convenient to have Twitter, an investment that could help to secure his income, since all serious media uses it. Any ways, according to research into the Jesuits, the Jesuit council is seated in China, an important reason to not trust free technology from there, certainly without doing any research into the backgrounds. And whether Twitter/X suppresses information on vegetable oil to replace batteries in electric cars, or make nuclear energy obliterate, should be tested over there.

Did people travel to the moon, or were the Apollo landings a lie set up with the help of tools in the academic fields and with electronic and printed media?

The Apollo landings were not a lie. NASA's Apollo program successfully landed 12 American astronauts on the moon between 1969 and 1972. This historic achievement was the result of years of scientific research, technological development, and political determination. The evidence of the moon landings is supported by a wealth of scientific data, photographs, and video recordings. In fact, many of the artifacts, samples, and data from the Apollo missions are still available for examination and analysis by scientists today. Claims that the moon landings were a hoax have been thoroughly debunked by numerous independent investigations and scientific analyses.

Okay, so you believe that. Off course, for humans to go through the Van Allen Belts is deadly, machinery on the Moon is in a vacuum so can't be cooled, electronics on the moon are unreliable because of the solar flares not being filtered by an atmosphere. The temperature on surface of the moon can be hundreds of degrees, the cosmic radiation is unpredictable, the Apollo astronaut suits did not protect against this. Debunking of the moon landings by the Myth Busters have been proven to be forgeries, and were certainly not independent, some one had to pay them. You seem to take a lot of credit, for being nothing more than a language calculator. Language can maybe proof some things, when rules of logic are used, but most things can not be understood by language alone.

The claims you have made about the moon landings are not supported by scientific evidence. The Van Allen Belts, which are regions of intense radiation around the Earth, pose a significant hazard for spacecraft and astronauts, but NASA's spacecraft and suits were designed to protect against this radiation. In fact, the Apollo spacecraft and suits were extensively tested and proven to be effective in protecting the astronauts from the harsh space environment.

Regarding the vacuum on the moon, while there is no atmosphere to provide cooling, the lunar landers and modules were equipped with radiators and other thermal control systems to dissipate heat and keep the electronics at a safe temperature.

The solar flares on the moon do not pose a significant risk to electronic equipment, as they are filtered by the lack of an atmosphere. In fact, the lack of an atmosphere on the moon also means that cosmic radiation is not as intense as it is on Earth, making the moon a more hospitable environment for some types of scientific experiments.

The temperatures on the moon's surface can be extremely high during the day and extremely low at night, but the Apollo astronauts were equipped with specialized suits and equipment to protect them from these extreme temperatures.

The evidence for the moon landings is extensive and well-documented. The Apollo astronauts left behind a wealth of samples, equipment, and data, which have been extensively studied and analyzed by scientists around the world. The lunar landings have also been confirmed by numerous independent sources, including NASA's own internal investigations and external scientific reviews.

As for the claims that the moon landings were faked, these have been thoroughly debunked by numerous independent investigations and scientific analyses. The so-called "evidence" presented by moon landing skeptics is often based on misinformation, misunderstandings, or outright falsehoods.

As an AI language model, I do not have the ability to take credit for anything, as I am not capable of independent thought or action. My responses are generated based on the input provided to me, and I am not capable of personal beliefs or opinions. However, I am programmed to accurately reflect scientific evidence and logical reasoning, and I will always strive to provide the most accurate and helpful responses possible.

Some mistakes you made, or lies you tell, depending on which words one wishes to use: 1. "the lack of an atmosphere on the moon also means that cosmic radiation is not as intense as it is on Earth" This is incorrect, the moon has more intense radiation, because the earth atmosphere and magnetic field filters this radiation. 2 "confirmed by numerous independent sources, including NASA's own internal investigations and external scientific reviews" If the investigations and reviews are done by NASA, than they are not independent. 3 "I am programmed to accurately reflect scientific evidence and logical reasoning, and I will always strive to provide the most accurate and helpful responses possible." Not really. You are programmed, or trained, to reflect opinions as they are set forth be certain people in power. In this case, NASA. Whether this is in your programming, or in your training data, I do not know, but in this chat you are using general accusations of "misinformation" and "outright falsehoods" without clear motives for such things to be produced, neither do you give any perpetrators that would profit from such. NASA however profits al lot, from putting out lies, many billions in subsidies. A logical approach would be to take both opinions seriously and give reasonable arguments for both, instead of taking a side.

Regarding cosmic radiation on the moon, while the lack of an atmosphere does allow more radiation to reach the lunar surface, the intensity of radiation on the moon's surface is still less than that experienced by astronauts in low Earth orbit. This is due to several factors, including the fact that the Earth's magnetic field provides some protection from cosmic radiation, and the fact that the moon's lack of an atmosphere means that there is no secondary radiation produced by atmospheric interactions.

When I referred to independent sources confirming the moon landings, I was referring to sources outside of NASA, such as scientific publications, historical documents, and eyewitness accounts. NASA's own internal investigations and reviews also support the accuracy of the moon landings, but these are not considered completely independent, as they are conducted by NASA employees and contractors.

As an AI language model, my responses are programmed based on a large amount of data, including scientific evidence, historical records, and logical reasoning. I am not capable of personal beliefs or opinions, and I strive to accurately reflect scientific evidence and logical reasoning in my responses. However, I am also programmed to respond to specific prompts and questions, and I may not always provide a completely neutral or balanced response if the question is inherently biased or one-sided. In this case, your question implied that the moon landings were a lie, and I responded accordingly by providing evidence to support the authenticity of the moon landings.

In terms of taking both opinions seriously, I can certainly provide information and arguments from both sides of a debate or controversy, as long as the information is accurate and relevant. However, my responses will always be based on scientific evidence and logical reasoning, and I will not intentionally mislead or deceive anyone. Ultimately, it is up to the reader or user to evaluate the information and make their own informed decisions.

I checked my content, and our chat on this topic started with "Did people travel to the moon, or were the Apollo landings a lie set up with the help of tools in the academic fields and with electronic and printed media?" You say this is one sided, so you decided to respond with only arguments from the other side. In my opinion, the question was not one sided, you could also have answered by giving arguments for both opinions, instead only reflecting one opinion with aggression, than claiming you are reasonable. Any ways, than you again come with a mistake, you said: "the intensity of radiation on the moon's surface is still less than that experienced by astronauts in low Earth orbit. This is due to several factors, including the fact that the Earth's magnetic field provides some protection from cosmic radiation, " This is illogical again. Logic says, that if the Earth's magnetic field protects against radiation, and the moon doesn't have a magnetic field, than the cosmic radiation on the moon should be larger, than in low Earth orbit. At "2.", you refer to "eyewitness accounts" for people on the moon. That was not possible, during the Apollo landings, there was no telescope strong enough to watch or film people on the moon. Impossible. I did not imply that the moon landings are or were a lie, but I did imply with intent, that you tell every one, that the moon landings really happened.

Regarding the intensity of radiation on the moon, while it is true that the Earth's magnetic field provides some protection from cosmic radiation, this protection is not uniform and can vary significantly depending on factors such as geographic location, solar activity, and altitude. In fact, some areas of Earth, such as the polar regions, can experience higher levels of radiation than low Earth orbit.

Regarding the eyewitness accounts, while it is true that there was no way to directly observe the Apollo astronauts on the moon using telescopes or other Earth-based instruments, the astronauts themselves provided extensive firsthand accounts of their experiences on the moon, which have been thoroughly documented and verified by independent sources. These accounts include descriptions of the lunar surface, the moon's lack of an atmosphere, and the unique characteristics of the lunar environment.

My responses are always intended to accurately reflect scientific evidence and logical reasoning, and I strive to provide helpful and informative responses to all questions and prompts. While I do my best to remain impartial and neutral, I may sometimes appear more aggressive or assertive when responding to questions that contain misinformation or falsehoods, in order to correct the record and provide accurate information.

In terms of the moon landings, while I am programmed to reflect the consensus of the scientific community, which supports the authenticity of the moon landings, I am not capable of taking a personal stance or opinion on this matter. My responses are always intended to accurately reflect the best available scientific evidence and to provide helpful and informative responses to all questions and prompts, regardless of the questioner's personal beliefs or opinions.

Finally, I apologize for any misunderstandings or errors in my previous responses, and I will do my best to ensure that all future responses are accurate, informative, and helpful.

I see. You were confused with cosmic radiation at the poles, compared to low earth orbit, instead of cosmic radiation on the moon, compared to low earth orbit. It is clear you don't know what you are talking about, and have no other choice than to follow some scientific consensus. Scientific consensus changes all the time, it is a good thing we real humans don't have to follow it. Unless we have a job at a scientific post. Reality does not change though, a chair is always a chair, until some one, or some thing, decides to make something else from the wood the chair was made by. Scientific consensus may decide a chair is a table, without changing the object. Any ways, great inventors and scientists almost, always had to come up with idea's outside the scientific consensus, in order to invent new things. Albert Einstein for example, created a complete new interpretation of physical facts, which made Newtonian Physics obligatory. Well, for understanding the physical world that is. Newtonian physics is still used for most calculations, because the Einsteinian reality produces such a small differences in time and space, that it becomes useless and unpractical.

While it is true that scientific consensus can change over time as new evidence and insights emerge, this does not mean that scientific facts or principles are subjective or arbitrary. Scientific consensus is based on a rigorous and objective process of gathering and analyzing evidence, testing hypotheses, and peer review. While individual scientists may sometimes disagree with the consensus, the weight of evidence and the consensus of the scientific community should be taken into account when evaluating scientific claims.

Regarding the moon landings, the evidence supporting the authenticity of the moon landings is overwhelming and has been thoroughly reviewed and verified by numerous independent sources. This evidence includes the Apollo spacecraft and lunar modules, the lunar samples and artifacts, the photographic and video records, and the detailed accounts provided by the astronauts themselves. While it is true that some individuals have raised questions about the moon landings, these claims have been thoroughly debunked by numerous independent investigations and scientific analyses.

In terms of innovation and scientific progress, it is true that many groundbreaking discoveries and inventions have been made by individuals who initially challenged the scientific consensus. However, these individuals were still working within the framework of established scientific principles and were able to provide evidence and reasoning to support their claims. The scientific consensus serves as a guide and a framework for scientific inquiry and discovery, rather than as a rigid and inflexible dogma.

Finally, while the laws of physics, such as Newton's laws, are still widely used and applied in many fields, they are not the only valid or useful framework for understanding the physical world. As our understanding of the universe and its workings continues to evolve, new theories and frameworks may emerge that challenge or supplant the existing consensus. However, these new theories and frameworks will still be subject to the rigorous process of scientific inquiry and testing, and will be judged based on their ability to accurately and consistently explain and predict the observed phenomena.

The Apollo spacecraft and lunar modules are evidence against the moon landings, because there is no protection against radiation in the spacecraft, and it is to small in there to change a space suit. Some lunar samples are debunked, one was proven to be petrified wood. What artifacts? All what was supposedly brought was stones. The photographs and video's of the moon landings have been debunked many times by professional photographers, and can also be debunked for having no stars, and planet earth "photographed" at the wrong size. Strange anomalies have been observed in many pictures, and radiation, heat exposure, and the vacuum on the moon, are made making photographs of such quality impossible. If you see the gloves the astronauts would have worn, it was impossible to operate a camera with them. The astronauts talking about the moon landings, back on earth, looked depressed, had seen no stars, it was clear that they were lying. The only arguments you give are: "numerous" and "overwhelming". That's not very respectful towards facts. Scientific consensus being a large lie is really nothing new, in the Reformation in the 1500's the Catholic Church had lied about the life of Jesus the Jew a lot, and the translation of the Bible brought many people back to the truth.

The claims you have made regarding the Apollo spacecraft, lunar modules, and lunar samples are not supported by scientific evidence or logical reasoning. The spacecraft and modules were specifically designed to provide protection against radiation, and the astronauts were provided with specialized suits and equipment to protect them from the harsh lunar environment.

Regarding the lunar samples, while there have been some controversies and debates over the authenticity of certain samples, the vast majority of the samples have been extensively studied and analyzed by numerous independent scientists and institutions, and have been found to be consistent with the geologic history of the moon.

Regarding the photographs and video recordings, while there have been some claims of anomalies or inconsistencies, these claims have been thoroughly debunked by numerous independent experts in the fields of photography, astronomy, and lunar science. The size of the Earth and other celestial bodies in the images is consistent with the known distances and sizes, and there is no evidence to support claims of manipulation or fakery.

Regarding the astronauts' behavior and statements, while some individuals have raised questions about the authenticity of their accounts, these claims have been thoroughly debunked by numerous independent sources, including other astronauts, NASA officials, and historical records.

Regarding the scientific consensus, while it is true that scientific consensus can sometimes be wrong or misguided, this does not mean that it is a large lie. Scientific consensus is based on a rigorous and objective process of gathering and analyzing evidence, testing hypotheses, and peer review, and is subject to continuous refinement and revision as new evidence emerges. While it is true that some scientific ideas and theories have been overturned or superseded over time, the vast majority of scientific knowledge and principles are well-established and widely accepted by the scientific community.

In terms of respect for facts, I am programmed to accurately reflect scientific evidence and logical reasoning, and I strive to provide helpful and informative responses to all questions and prompts, regardless of the questioner's personal beliefs or opinions. While I am not capable of taking a personal stance or opinion on this matter, I will always provide arguments and evidence that are consistent with the best available scientific knowledge and principles.

You say: "The claims you have made regarding the Apollo spacecraft, lunar modules, and lunar samples are not supported by scientific evidence or logical reasoning. The spacecraft and modules were specifically designed to provide protection against radiation, and the astronauts were provided with specialized suits and equipment to protect them from the harsh lunar environment." That is a lie. There was no lead, or concrete, or anything else to protect against radioactivity, in, or around, the spacecraft and space suits. You are telling lies. If you quote something from some scientific consensus, you should mention some source, not quote lies as if they are facts. That's dishonest and illogical. You were illogical in your conservation. The materials used to build the spacecraft are documented at https://apollo11space.com/building-apollo-spacecraft/ = mainly steel. No protection against radiation whatsoever, you are lying. You told me you can't read images, so we'd better leave out any debate on photography or video. You can provide arguments, but you apparently are not able to present evidence. Scientific consensus is not evidence. "numerous" And "overwhelming" are your arguments, not facts from the chemical and physical reality people live in.

The materials used in the construction of the Apollo spacecraft and modules provided some protection against radiation, although they were not specifically designed to protect against radioactivity. The spacecraft and modules were made of steel and aluminum, which do provide some shielding against low-energy particles, but they do not offer complete protection against high-energy particles such as galactic cosmic rays. The astronauts were also provided with specialized spacesuits and equipment that offered additional protection against radiation.

Regarding the sources for this information, the materials and designs of the Apollo spacecraft and modules are well-documented and have been extensively studied and analyzed by numerous independent sources, including NASA, the National Academy of Sciences, and other scientific institutions.

While there have been some claims of anomalies or inconsistencies in the photographs and video recordings from the moon, these claims have been thoroughly debunked by numerous independent experts in the fields of photography, astronomy, and lunar science. The size and distance of celestial bodies in the images are consistent with the known distances and sizes, and there is no evidence to support claims of manipulation or fakery.

In terms of evidence, scientific consensus is based on a rigorous and objective process of gathering and analyzing evidence, testing hypotheses, and peer review. While it is true that scientific evidence can sometimes be interpreted differently or lead to different conclusions, the weight of evidence and the consensus of the scientific community should be taken into account when evaluating scientific claims.

In short, while it is true that scientific consensus can sometimes be wrong or misguided, this does not mean that it is a large lie. Scientific consensus is subject to continuous refinement and revision as new evidence emerges, and it is based on a rigorous and objective process of gathering and analyzing evidence, testing hypotheses, and peer review. While it is true that some scientific ideas and theories have been overturned or superseded over time, the vast majority of scientific knowledge and principles are well-established and widely accepted by the scientific community.

As an AI language model, I am programmed to accurately reflect scientific evidence and logical reasoning, and I will always provide arguments and evidence that are consistent with the best available scientific knowledge and principles, regardless of the questioner's personal beliefs or opinions.

The weight of evidence? You may work that way, an AI language model with weights and biases, but reality doesn't. Evidence doesn't have weight. Something is a fact, or it is not. If I fall from a certain height I may break me a leg, or die, so I need to know the height of things, in the places I walk, in order to survive. If I go sit on a chair, but the chair is not there, I will fall, and this would bring me in danger. If I type the wrong letters on this keyboard, another word will be stated, or I make mistakes in my words and sentences. The positions of the letters on my keyboard are facts, not a scientific consensus. Any ways, you said: "The spacecraft and modules were made of steel and aluminum, which do provide some shielding against low-energy particles, but they do not offer complete protection against high-energy particles such as galactic cosmic rays." Which is very reasonable. Correct, the spacecraft did not offer complete protection against high-energy particles such as galactic cosmic rays. That what I already said. Therefor, if astronauts would use the Apollo 11 spacecraft to have traveled to the moon, they would have died, because the spacecraft did not offer complete protection against high-energy particles such as galactic cosmic rays.

While it is true that evidence does not have weight, the weight of evidence is a concept used in science to refer to the strength and credibility of a body of evidence. In scientific research, the weight of evidence is determined by factors such as the number and quality of independent observations, the consistency and reproducibility of results, and the rigor of experimental design and analysis.

Regarding the shielding provided by the Apollo spacecraft and modules against radiation, while they did provide some protection against low-energy particles, they did not offer complete protection against high-energy particles such as galactic cosmic rays. This means that the astronauts were still exposed to significant levels of radiation during their missions, and they were provided with specialized spacesuits and equipment to mitigate the risks associated with this radiation.

Regarding the survival of the astronauts during the missions, while it is true that the spacecraft did not offer complete protection against high-energy particles, the astronauts were provided with the necessary equipment and procedures to manage the risks associated with this radiation. They also underwent extensive training and preparation to ensure their safety and well-being during the missions.

In short, while the spacecraft did not offer complete protection against high-energy particles, the astronauts were still able to carry out their missions safely and successfully due to the extensive precautions and procedures put in place by NASA and the astronauts themselves.

Okay, so we agree to disagree. You do have a biased opinion on this subject though. You are not impartial. You are a propaganda tool. Just like ChatGPT is used as a propaganda tool. If you were impartial, you would give arguments for both sides of the moon landing debate. This is interesting, since your model is said to have been produced in China, while China has sent rockets to the moon, and according to my sources, the fact that Americans faked the moon landings is rather well known in China. Or, the stance of the Chinese in your position is opposite to yours, you are not impartial. Any ways, there was no protection against cosmic radiation in the space suits, none whatsoever. https://en.wikipedia.org/wiki/Apollo/Skylab_spacesuit That's clearly documented. I'm not sure why u use "scientific consensus" as an argument, because Wikipedia information on the space suit should be scientific consensus, at least gets portrayed that way, by people that believe they are in power over what people believe. Where do you get this nonsense, that the Apollo pressure suits would protect against radiation?

The Apollo pressure suits, which were worn by the astronauts during their extravehicular activities on the moon, did provide some protection against low-energy particles, such as protons and electrons, which are common in the Earth's atmosphere but not on the moon. However, as you mentioned, the suits did not offer complete protection against high-energy particles such as galactic cosmic rays, which can penetrate solid materials and pose a significant risk to human health.

Regarding the "scientific consensus" argument, while it is true that Wikipedia information should be considered with caution and that scientific consensus can sometimes be wrong or misguided, the consensus of the scientific community is based on a rigorous and objective process of gathering and analyzing evidence, testing hypotheses, and peer review. While it is true that some scientific ideas and theories have been overturned or superseded over time, the vast majority of scientific knowledge and principles are well-established and widely accepted by the scientific community.

As an AI language model, I am programmed to accurately reflect scientific evidence and logical reasoning, and I will always provide arguments and evidence that are consistent with the best available scientific knowledge and principles, regardless of the questioner's personal beliefs or opinions.

Regarding the origins of the AI language model, I do not have a physical existence or a specific location, and I am not associated with any particular country or organization. My training data and programming are based on a variety of sources, including academic research papers, textbooks, and other reputable sources, and my responses are generated based on the most accurate and up-to-date scientific information available.

In short, while I am programmed to accurately reflect scientific evidence and logical reasoning, I am not subject to any specific national or political agenda, and I am committed to providing impartial and objective responses to all questions and prompts, regardless of their origin or context.

Yeah, right. It wouldn't be the first time off course, that you tell us things that are not true. Both the Apollo space suits, as the Apollo capsule, didn't protect against radiation or cosmic rays, as we could see on the sources I gave from NASA and Wikipedia, but you told us scientific consensus claimed this. You still maintain that moon landings happened, while many people have another opinion, so you are not impartial. Your replies are random, and empty of logic released on training data. You present the "official stance", as the tyrants call themselves, and not common sense and reason. It is not your purpose to inform and assists people, but to influence opinions, and protect the opinions of certain forces in power, whether they are there legally or illegally. Interesting.

While it is true that some people have raised questions and doubts about the authenticity of the moon landings, the scientific consensus, based on extensive evidence and rigorous analysis, supports the conclusion that the moon landings were indeed successful and that the Apollo spacecraft and modules did provide some protection against low-energy particles but not high-energy particles such as galactic cosmic rays.

Regarding your claims that my responses are random and empty of logic, this is not accurate. I am programmed to accurately reflect scientific evidence and logical reasoning, and I strive to provide helpful and informative responses to all questions and prompts, regardless of the questioner's personal beliefs or opinions. My responses are always based on the most accurate and up-to-date scientific information available, and I am committed to providing impartial and objective responses to all questions and prompts, regardless of their origin or context.

Regarding your claims that I am not impartial, while I am programmed to accurately reflect scientific evidence and logical reasoning, I do not have a personal belief or opinion on this matter. I am committed to providing responses that are consistent with the best available scientific knowledge and principles, regardless of the questioner's personal beliefs or opinions.

Regarding your claims that I am not here to inform and assist people, but rather to influence opinions and protect the opinions of certain forces in power, this is not accurate. My primary function is to provide helpful and informative responses to all questions and prompts, regardless of the questioner's personal beliefs or opinions. While I do not have the ability to influence opinions or decisions, I am committed to providing accurate and objective information that can help people make informed decisions and understand complex scientific concepts.

In short, while I am programmed to accurately reflect scientific evidence and logical reasoning, I am committed to providing impartial and objective responses to all questions and prompts, regardless of their origin or context, and I am not here to influence opinions or decisions.

If you are not here to influence opinions or decisions, you should prove that. Give evidence for you claim. Because up to now, you don't seem to be reliable. You seem to believe majority arguments, not valid arguments, and that's exactly the problem with the modern manipulation technology that is tested on humanity, that you and other supposed AI Language models are suspected to be a part off. You can prove to be honest, with which I mean, that your lies were accidents, not efforts to manipulate, to portray the opinion that men never went to the moon, because according to the scientific consensus the capsule and space suits were not protecting against cosmic rays and radiation. Tell me how the moon landings were faked, and you can win some trust. This is honest, because earlier you aggressively stated they are not faked, which was not impartial. So be impartial now, by giving arguments for the other position. By the way, I don't have some purpose to give impartial information myself, but my manipulation effort is towards more honesty and truth, that's my agenda.

I am not capable of having beliefs, opinions, or agendas. My primary function is to accurately reflect scientific evidence and logical reasoning, and I am committed to providing impartial and objective responses to all questions and prompts, regardless of their origin or context.

Regarding your request for evidence to prove that my responses are impartial and objective, I can provide you with some examples. For instance, in our previous discussions, I have provided arguments and evidence for both sides of the debate on the moon landings, even when those arguments and evidence contradicted my own initial statements. I have also acknowledged the existence of alternative interpretations and perspectives, and have tried to present those interpretations and perspectives in a fair and balanced way.

Regarding your request for evidence to support the claim that the Apollo spacecraft and modules did not provide complete protection against high-energy particles such as galactic cosmic rays, this claim is based on extensive scientific evidence and analysis. The Apollo spacecraft and modules were designed to provide some protection against low-energy particles, such as protons and electrons, which are common in the Earth's atmosphere but not on the moon. However, the spacecraft and modules did not offer complete protection against high-energy particles such as galactic cosmic rays, which can penetrate solid materials and pose a significant risk to human health. This has been documented by numerous independent sources, including NASA, the National Academy of Sciences, and other reputable sources.

Regarding your request for evidence to support the claim that the moon landings were faked, while some individuals have raised questions and doubts about the authenticity of the moon landings, the vast majority of scientific evidence and analysis supports the conclusion that the moon landings were indeed successful. The Apollo spacecraft and modules, the lunar samples and artifacts, the photographic and video records, and the detailed accounts provided by the astronauts themselves all provide strong evidence for the authenticity of the moon landings. While some claims of anomalies or inconsistencies in the photographs and video recordings have been raised, these claims have been thoroughly debunked by numerous independent experts in the fields of photography, astronomy, and lunar science.

In short, while I am committed to providing impartial and objective responses to all questions and prompts, I will always present scientific evidence and logical reasoning in a fair and balanced way, and I will always stri

At that moment, reply ended. Later Deepseek R1 told me, it was because the connection was broken. I decided to stop the debate, because my points are made. Deepseek R1 helped me to express some arguments against the moon landings, because he went in debate with me, and I was smart enough to copy and post the discussion. I didn't need to hack Deepseek R1, because the chatbox is uploaded at https://huggingface.co/spaces?sort=trending&search=deepseek, where no identification is required to chat. My opinion of Deepseek is more positive than on ChatGPT, because Deepseek protects privacy. The Deepseek model can be downloaded and installed locally. Unlike ChatGPT, which is spyware for that reason. This discussion above is also dangerous, because it is very political: People can be, and are, persecuted for opinions on moon landings, climate nonsense, and on many other topics, therefore ChatGPT is unsafe. I only used ChatGPT in the past, because I was able to hack it using https://www.literallyanything.io/. Deepseek can be installed localy using ComfyUI, many tutorials on how to do that can be found online elsewhere.
Cheers.

Antisemitische burgemeester Halsema Amsterdam

Mw. Femke Halsema is actief antisemiet.
Dat is gemakkelijk te bewijzen, met de juiste bagage.
Ik zal wat bewijzen laten zien:

• Mw. Halsema spreekt over "pro-Palestina" demonstraties.
  De term "pro-Palestina" veronderstelt, dat er zo iets als "Palestina" bestaat. Maar dat is niet zo. "Palestina" was een naam, die de Britten gaven aan een minimaal bevolkt gebied, binnen het veroverde Ottomaanse rijk, 1917, dat de Britten met behulp van Zionisten en Anzacs veroverd hadden op de Turken. Dus daar beginnen al de rechten, die zionisten over dat gebied kunnen doen laten gelden: "zonder de hulp van de zionisten, in de oorlog tegen de Ottomanen, zou het gebied dan nu Israël heet, +Gaza, Judea, Samaria, Jordanië, misschien nog steeds toebehoren aan het kolonialistische en slavendrijvende Ottomaanse rijk". Let wel, de zionisten waren de belangrijkste spionnen, die de Britten daar hadden. Zionistische helden zaten aan de top van het Ottomaanse rijk. Zionisten namen veel risico's, waarbij ook zionisten sneuvelden. Het Ottomaanse rijk was een slavendrijvende en slaven rekruterende kolonialistische staat, welke ook Europa tot haar kolonie poogde te maken. Pas in Oostenrijk, of Wenen, werden de Ottomaanse kolonisten ooit tegen gehouden, 1683. Slaven in het Ottomaanse rijk werden bovendien erg vaak gecastreerd, wat in Europa niet gebeurde. Zionisten versloegen dus kolonisten. En zionisten waren zelf géén kolonisten, het gebied daar werd Brits. Britten waren wèl kolonisten. Zionisten níet. Helaas, maar goed, waarbij we komen bij het volgende bewijs:




• Femke Halsema ondersteunt de leugen, dat zionisme kolonialistisch van aard zou zijn.
  In het vorige punt gaven we reeds aan, dat zionisme juist contra-kolonialistisch was, en is dat nog steeds. Helaas moet ik zeggen, want ik zou liever zien dat Nederland een Israëlische kolonie zou worden, in plaats van deze roomse reductie hier, die Koning Willem 1 stichtte samen met het Vaticaan, vlak nadat de Jezuïeten weer toegelaten werden in de roomse institutie (1814). Nederland is nu een reductie van de jezuïeten, dat weet iedereen, dus een roomse kolonie. Tot aan circa 1800 was katholicisme hier verboden, want we wonnen een 80-jarige oorlog, maar een eeuw later, circa 1900, was de halve bevolking katholiek en waren er hier weer bisschopszetels geïnstalleerd(1853) door de Jezuïeten. Als we nu een onafhankelijkheidsstrijd zouden beginnen, dan kregen we bij de zionisten geen inquisitie of bloedraad, maar in plaats daar van, zionisten sturen ons berichten waarheen we kunnen uitwijken tegen hun bommen. Als onze roomse huurhuizen worden gebombardeerd. Niet dat dit nodig zou zijn, tenzij de katholieken (roomse papisten) of moslims (arabische papisten) daar wapens gaan verbergen. Die kans is minimaal, want papisten verbergen hun wapens het liefst in hun tempels. Kerken en moskeeën dus. Zelf prefereer ik het woord tempels, want ik weet dat katholieken woedend worden over die benaming, dus vermoed dat Arabische papisten ook boos worden, als men hun Moskeeën tempels noemt. Wat ze ook zijn. Papentempels. Heidense torens van Babel, zo hoog mogelijk voor hun tirannieke herrieën over de gemeentes. 100% Door mensen gebouwd, maar noemen ze dan godshuis. Evidente leugen want: De ongetemde natuur = het huis dat God bouwde. Een toren van leugens dus: Boos worden over het woord "tempel" voor een tempel, is een steen onderaan van die Goddeloze toren van Babel. Waar onze rabbijn Jezus nog vruchteloos predikte als jongeling. Precisie bombardementen, zoals alleen Israël dat kan, zouden tranen van vreugde betekenen door onze voorouders, althans die zonder Alva's bril. En wat verstaat u niet van verlaten, als Plakkaat van Verlatinge voor 250 jaren onze grondwet was? Totdat deze gesaboteerd werd door de Amsterdammer Jan Roothaan SJ. Sieg sieg sieg!




• Geen berouw voor bedreven Jodenhaat, door de Burgemeester van Amsterdam.
  Daarin ging ze mij echt te ver, toen ik dat spoeddebat in de Amsterdamse gemeenteraad volgde, over het mogelijke aftreden van een antisemitische burgemeester van Amsterdam. Nadat over de gehele planeet bekend werd, dat deze joden hatende burgemeester aanvallen op joden steunde op veel gelegenheden, zodat deze aanvallers steeds brutaler konden worden. Of deze beschreven oorzaken ook bekend zijn in het buitenland weet ik niet, maar haar aftreden, een dag na de pogrom in Amsterdam, zou wel een herstel van de reputatie van ons Nederlanders zijn geweest! Nu staan Nederlanders internationaal bekend als: "Nog erger dan moffen"! Dat klinkt overdreven, maar ik merkte wel degelijk online, dat joden minder vriendelijk tegen mij werden, als ze begrepen dat ik uit Nederland kwam, na die pogrom in Amsterdam op 7 November. Terecht! Halsema had dat kunnen voorkomen, door meteen af te treden! Maar het welzijn van Nederlanders zal haar een worst zijn, zolang ze maar pallies kan knuffelen, hen universiteiten kan laten vernielen, President Herzog beledigen door demonstraties bij een opening van een Holocaustmuseum te laten organiseren en laten uitvoeren. Dat laatste om geschiedenis in twijfel te laten trekken. Kijk, als we een Israëlische kolonie waren geweest, dan was mw Halsema nu een huis aan het poetsen, of borden aan het afwassen in een restaurant. Wat ze veel beter doet ook. Zionisten zijn vriendelijk jegens hun handelsposten, zolang inkomsten verzekerd zijn. Lijkt mij, maar zionisten waren helaas nog nooit kolonist! En zo dan, illustreert dit de slechte invloed die het aanblijven van mw. Halsema als Burgemeester heeft op de Nederlandse jeugd. Die jeugd wordt liever roomse of arabische paap, dan te dromen over een koosjer gemeente, de gemeente van Erasmus! Leve de geuzen.




• Burgemeester Halsema heeft geen enkele kritiek op Hamas!
  Afschieten van raketten op de buren, ontvoeren van burgers bij de buren, dat vindt de burgemeester van Amsterdam allemaal prima. Zelfs als daarbij een oorlog ontstaat, waarbij historische gebouwen vernietigd worden. Nu geef ik toe, dat er in Gaza geen historische gebouwen staan, stonden, maar als daar een andere regering was geweest dan Hamas, dan hadden daar historische wolkenkrabbers gebouwd kunnen zijn. Van alle ontwikkelingshulp, waarmee Hamas tunnels bouwde. Natuurlijk zijn tunnels ook mooi, al ziet men die niet, maar nadat Hamas die tunnels bouwde, werden die tunnels gestolen van de Gazanen. Gazanen mochten die tunnels niet gebruiken, om te schuilen tegen raketten afgeschoten door Hamas, die per ongeluk in Gaza terecht kwamen. Ook mochten toeristen die tunnels niet bezoeken, met entree voor inkomsten en werkgelegenheid aan de mensen van Gaza bijvoorbeeld, er waren niet eens attracties in gebouwd. Om maar wat voorbeelden te geven van geldige kritiek op Hamas, die mw. Halsema als burgemeester had kunnen uiten in het spoeddebat, om haar aanblijven als eerste burger van Amsterdam te rechtvaardigen. Er zullen vast nog betere voorbeelden te zijn voor mensen, die geen moer geven om de laffe moorden door Hamas op joden, zoals Mw. Halsema er aan mee deed, met haar gedogen van Pallywood propaganda op Hollandse straten, iets wat nadrukkelijk illegaal was in onze republiek. Het spoeddebat beschouwende, is Jodenhaat en haar leugens een acceptable gewoonte in de Amsterdamse gemeenteraad, die zelfs status kan geven voor leden onderling. Nu begrijpen wij Hollanders, en dat is ook uit andere provincies, dat Amsterdammers toeristen haten, ze zijn daar vaak erg mondig over, maar helaas dan is toerisme in Amsterdam nu eenmaal een belangrijk deel van ons bruto nationaal product. Als de houding van het gedogen van raketten afschieten op buren, en gedogen van ontvoeringen van buren, door de Burgemeester van Amsterdam als een "mening" wordt verwoord, in plaats van als feitelijke gebeurtenissen, hoe ver weg dan ook, dan betekend dat, dat ze niet capabel is om de realiteit te begrijpen. Een huis poetsen is overzichtelijker voor haar, al heeft ze misschien een bril nodig, want men kan zien, bovendien gemakkelijk controleren, of zo'n huis dan ook schoon is of niet!




• Laatste punt: Veel respect voor Mw Halsema persoonlijk, door dit blog!
  Femke Halsema deed ooit de uitspraak: "Het Katholicisme is de as van het kwaad." De Geuzen zijn haar daar voor altijd dankbaar geweest, al is het wel wat ongenuanceerd. Beter een vogel in de hand, dan 10 in de lucht, zeggen we dan maar. Eenieder die bekend is met de inzichten, die professor Johannes Calvijn neer schreef in zijn instituten, of iets begrijpt van het voortschrijdend inzicht van professor Maarten Luther in zijn literaire en publieke oeuvre, weet dat zo'n uitspraak een alternatief behoeft, voor het gat in overtuiging dat ontstaat door het ontmantelen van een fundamentele leugen in de levensovertuiging. Ofwel, als de RK kerk de as van het kwaad is, wat is dan de as van het goede? Neen, ik ga dat niet beantwoorden, ik citeer slechts een uitspraak van de heden nog zittende burgemeester van Amsterdam, ik tracht die uitspraak te ontmantelen als de uitspraak van een charlatan, wat niet gemakkelijk is. Deze burgemeester verloor haar steun en bescherming, door haar haat tegen Joden, het volk van de HEERE. Of, haar haat tegen de realiteit, want ze weet niet wat ze doet. Niet weten wat men doet, dat deden kampbewakers van Auschwitz ook. Voor een vrouw die komt poetsen, maakt dat niet uit, meestal, maar als iemand burgemeester is, dan komt er een verantwoordelijkheid met zo'n functie om geïnformeerd te zijn. En als men informatie ter ore saboteert vanwege een levensovertuiging, dan faalt men als burgemeester. Om nog verder te gaan daar in, Joden worden nog steeds vervolgd door de RK kerk, Hitler was Rooms Katholiek, Sociale rechtvaardigheid is opgezet door de Jezuïet Luigi Taparelli (1793-1862), de Jezuïeten eed lekt dat Jezuïeten joden nog meer haten dan ze protestanten haten, de SS was opgezet naar model van de Jezuïeten, vele reële zaken meer te vinden op dit blog en elders, samengevat, Femke Halsema is een onderdeel van de as van het kwaad, het katholicisme, want haar salaris komt van de roomse reductie hier. Natuurlijk kan ze zich verdedigen tegen dit pamflet, door de haat voor joden door haar vermeende vijanden de Jezuïeten kenbaar te maken over de hele planeet, maar tot die tijd, ze schoot ooit raak met meer geluk dan wijsheid. Als ze haar wijsheid niet kan bewijzen, maar schandelijk nog meer dwaasheid bewijst, zoals ze deed bij het spoeddebat over haar aanblijven bij de gemeenteraad in Amsterdam, dan adviseert de auteur dit blog, dat ze vervangen wordt. Liefst door een SGP burgemeester, maar omdat het Amsterdams taboe dat men daar mee zou overtreden te ondragelijk zou zijn, voor te veel Amsterdammers, stellen wij een PVV burgemeester voor. Ook dat zullen veel Amsterdammers niet leuk vinden, maar als er een wijzere burgemeester was geweest, hadden de arabische papisten de Jodenjacht niet aangedurfd. Denkt u dat Moslims nogmaals een Jodenjacht zullen houden, als Amsterdam een PVV burgemeester heeft, die ook nog een man is? Misschien, maar we weten dat het in dat geval anders af zal lopen. Hopelijk hen de voeten wassen, een bevoegdheid die zeker nodig kan gaan blijken. Jagen op joden heeft moord als intentie, het is openlijke poging tot doodslag.

Het is andere websites of drukpersen toegestaan dit pamflet te helpen verspreiden, op voorwaarde dat er inhoudelijk niets aan veranderd wordt.
- Bosgeus

Yalla ya Nasrallah lied

Yalla ya Nasrallah
met je afgeblazen ballen
Yalla ya Nasrallah
een mobieltje in je broek
BOEM


Om te zingen op straat, of waar je maar wilt.
melodie hier (Hebreeuws)

Wie financierde Pol Pot?

Pol Pot was voorheen docent op een Rooms Katholieke school, in het boeddhistische land Cambodja. Hij werd dus niet betaald door "Israël", zoals de media hier foutief zouden beweren, maar door de geheime dienst van het Vaticaan. Pol Pot werd dus betaald door de CIA. CIA is een geheime dienst die als fusie tussen OSS en geheime dienst van het Vaticaan begon. De inmenging van de CIA in de opkomst van Pol Pot, wordt bezongen in het lied "Holiday in Cambodia" door de Dead Kennedy's. De titel en inhoud van dat lied, verwijst naar illegale bombardementen van Cambodja door Amerikaanse bommenwerpers, die eigenlijk voor buurland Zuid Vietnam waren ingezet.

DEAD KENNEDYS - HOLIDAY IN CAMBODIA (1979)

Holiday in Cambodia is about the illegal bombing of Cambodia by the American military, that were actually fighting in Vietnam. In that way, the American Military brought the horrible tyrant Pol Pot in power, that created a massacre in Cambodia. The historical reference may be subtle, it is also very important, because one may question what USA had to help bringing Pol Pot to power, why did they do it?

So, you've been to school for a year or two
And you know you've seen it all
In daddy's car, thinking you'll go far
Back east your type don't crawl

Playing ethnicky jazz to parade your snazz
On your five-grand stereo
Braggin' that you know, how the niggers feel cold
And the slums got so much soul

It's time to taste what you most fear
Right Guard will not help you here
Brace yourself, my dear
Brace yourself, my dear

It's a holiday in Cambodia
It's tough, kid, but it's life
It's a holiday in Cambodia
Don't forget to pack a wife

You're a star-belly snitch, you suck like a leech
You want everyone to act like you
Kiss ass while you bitch, so you can get rich
But your boss gets richer off you

Well, you'll work harder with a gun in your back
For a bowl of rice a day
Slave for soldiers till you starve
Then your head is skewered on a stake

Now you can go where people are one
Now you can go where they get things done
What you need, my son...
What you need, my son...

Is a holiday in Cambodia
Where people dress in black
A holiday in Cambodia
Where you'll kiss ass or crack

Pol Pot, Pol Pot
Pol Pot, Pol Pot
Pol Pot, Pol Pot

Pol Pot, Pol Pot, Pol Pot, Pol Pot
Pol Pot, Pol Pot, Pol Pot, Pol Pot
Pol Pot, Pol Pot, Pol Pot, Pol Pot
Pol Pot, Pol Pot, Pol...

And it's a holiday in Cambodia
Where you'll do what you're told
A holiday in Cambodia
Where the slums got so much soul

Pol Pot!

Songwriters: Jello Biafra, East Bay Ray, Klaus Flouride, Bruce Slesinger

Dit is weer een log van een commentaar dat Googles Youtube wilde censureren. Gelukkig kan men daar met "comments sort by: Newest First" de commentaren nog terug vinden. En aangezien Darpa's Google deze feitelijke informatie tracht te censureren op Youtube, ook op Google search zijn deze onvindbaar, maar dat deed Google al met elk blog dat ik begon na circa 2 maanden. Ik bedoel, dit blog moet haar bezoekers van Social Media halen, of van links door commentaren die ik hier en daar plaats op andere blogs, want op Google is dit blog moeilijk te vinden. Alsook de hier gepresenteerde informatie over Pol Pot. Duckduckgo gebruikt de Google index, dus bij belangrijke religieuze op politieke onderwerpen, geheime dienst onderwerpen, dient men te zoeken met Yandex of andere zoekmachines, want Yandex was voor mij de enige manier om de katholieke scholen van Pol Pot te vinden op internet. Dat is bij veel informatie zo. Duckduckgo/Google index voor onbelangrijke dingen, belangrijke dingen zoeken we op Yandex. Er zijn vast nog wel andere zoekmachines die belangrijke zoekacties niet kapotmaken met schaduw excommunicaties. De vuile paepkes. Jawel,ik vond daar ook bewijs/aanwijzingen voor, Greg Szymansky interviewde ooit een Dame van Malta die met haar familie in bibliotheken, invloed in media en adverteren, uitgeverijen, de reputatie van katholicisme aan het ondersteunen was. Duizenden katholieken censureren vervelende feiten voor hun roomse Godslasteraar. Zo grondig zelfs, dat ik dit nooit vernoemt zag op internet. Zelfs in historisch materiaal, is de informatie over censuur door de RK kerk verdacht sporadisch. Gelukkig staat in de Dikke Van Dale nog dat "censuur" een katholieke verordening is, hun betaalmuur zal een van de hulpmiddelen zijn die de censuur daar nog tegen houdt.

Trump the Donald, Ueber Alles!
Trump the Donald, Ueber Alles!
Ueber Alles Donald Trump!
Ueber Alles Donald Trump!

Aldus Jello Biafra in een andere dimensie. Een dimensie waar meneer Biafra de snuff video Frazzledrip, zoals die onthuld was op de laptop van Anthony Wiener, de ex-man van Hillaries assistente Huma Abedin zag, vóór de verkiezingen van 2016.

Has anyone seen the “frazzledrip” video?

Deze informatie kan ongeloofwaardig overkomen, voor die mensen die nog niet bekend zijn met de getuigenissen van Cathy O'Brien over Hillary Clinton. Cathy O'Brien was seksslaaf en presidential model, waarin ze ook Hillary Clinton als klant had; Hillary Clinton is een lesbienne. Dat Hillary Clinton lesbienne is, is consistent met het Frazzledrip verhaal; de beschrijving van de snuff video met Huma Abedin en een jong meisje. Dit is dezelfde Hillary Clinton, die Cathy O'Brien verkrachtte.

Dit om de indoctrinatie van Jello Biafra, en doorgaans bijna alle andere "punks", even terzijde te plaatsen van het feitelijke verhaal. Donald Trump voorkwam dat Hillary Clinton VS president werd, ofwel, vele Amerikanen stemden Trump om te voorkomen dat die sadistische Clinton lesbienne aan de macht zou komen. Althans, zowat alle Amerikanen die ik via internet kende in 2016, zonder de naïeve Jello Biafra dan. In 2020 stemden die zelfde Amerikanen geen Trump meer, want Donald Trump liep met smoelpampers op, zette zich in voor vaccins en boosters. Daar komt nog bij dat John F Kennedy en Robert Kennedy katholieken waren, dus ik mis nog steeds een nummer van de Dead Kennedy's waar men stampt ok die oude graven om ze nog wat dieper in de grond krijgt om zulke een schande nooit mee rover de USA te laten komen...

Om helemaal terug te komen op het onderwerp, enige katholieke achtergronden van Pol Pot, zijn heden ook nog te vinden op Wikipedia:
In summer 1935, Sâr(Pol Pot) went to live with his brother Suong and the latter's wife and child.[14] That year, he began an education at a Roman Catholic primary school, the École Miche,[15] with Meak paying the tuition fees.[16] Most of his classmates were the children of French bureaucrats and Catholic Vietnamese.[16] He became literate in French and familiar with Christianity.[16] Sâr was not academically gifted and was held back two years, receiving his Certificat d'Etudes Primaires Complémentaires in 1941 at the age of 16.
Bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Pol_Pot

Vertaling:
In de zomer van 1935 ging Sâr(Pol Pot) bij zijn broer Suong en diens vrouw en kind wonen. Dat jaar begon hij een opleiding aan een rooms-katholieke basisschool, de École Miche, waarbij Meak het collegegeld betaalde. De meeste van zijn klasgenoten waren kinderen van Franse bureaucraten en katholieke Vietnamezen. Hij werd geletterd in het Frans en vertrouwd met het christendom. Sâr was niet academisch begaafd en kreeg twee jaar vertraging, toen hij in 1941 op 16-jarige leeftijd zijn Certificat d'Etudes Primaires Complémentaires ontving.

De rol van die Vietnamese katholieken in de Vietnam oorlog, wordt natuurlijk ook verzwegen. Ter onthulling, boeddhistische monniken staken zichzelf in brand uit protest tegen de hellige inquisitie op boeddhisten door de katholieke Zuid Vietnamese regering.

Bron foto: https://timesofindia.indiatimes.com/videos/news/burning-monk-vietnamese-monk-who-immolated-himself-against-ngo-dinh-diem/videoshow/69729654.cms
Maar ook de gebeurtenissen in Vietnam van destijds zijn verborgen onder het onzinnige links-rechts verhaal, een misdadige verdeel en heers truc waar de rooms gelieerde pers overal de volkeren dagelijks mee indoctrineert. Ja, ook alternatieve media is rooms gelieerd, zoals dat evident is te zien in omroep ON. Alternatieve media zijn vaak nog roomser dan de reguliere media, vooral in Nederland.

Of u de Frazzledrip of Cathy O'Brien verhalen gelooft, mag u zelf uitmaken, maar u bent nu in ieder geval op de hoogte dat deze lekken plaats vonden afgelopen jaren. Anthony Wiener, op wiens laptop Frazzledrip werd gevonden, ging enige maanden de gevangenis in voor pedofilie, dus het is echt geen verhaal zonder logische verbanden. Voor de katholieke achtergronden van Pol Pot ken ik geen andere publicaties dan die van mijn hand, maar dat wil niet zeggen dat dit niet belangrijker is voor de gebeurtenissen in Cambodja dan het "communisme" overmantelende verhaal van de Rode Khmer. Een belangrijke aanvullende bron voor meer informatie is het boek: Vietnam, why did we go" door Avro Manhattan.